תשובות לשאלון הבהרה – מס’ 1
מכרז פומבי 10/2026 לניהול וטיפול בעניינים ובתיקים משפטיים וליטגציה
להלן שאלות הבהרה למכרז שבנדון
| מס’ | נושא | עמוד וסעיף | פירוט השאלה/הבקשה | תשובה |
| מסמך א’ – הזמנה להציע הצעות | ||||
| 1. | היקף השירותים | עמ’ 2, סעיף המבוא | היקף השירותים, לפי הגדרתם במבוא (וכן בהסכם – מסמך ג’) רחב מאד ויכול להתייחס גם להיקף שעות המשתווה לשתי משרות ויותר. מבוקש לקבוע מגבלת מקסימום שעתית, חודשית. | הבקשה נדחית. |
| 2. | ערבות המשתתף | עמ’ 6, סעיף 16 |
2.1 נבקש ביטול דרישת ערבות המשתתף, שאיננה מקובלת במכרזים מסוג זה וגובהה כפיצוי מוסכם אינו משקף נזק אמיתי הצפוי לעירייה, במקרה של הפרת התחייבויות עוה”ד לפי ההליך. 2.2 (ככל שהבקשה בס”ק 1 דלעיל תדחה) במקרה של מציע שהינו שותפות עו”ד, נבקש להגיש הערבות על שם השותפות ולא מטעם אחד השותפים. |
2.1. הבקשה נדחית.
2.2. הבקשה מתקבלת. |
| 3. | מסמכים שיש לצרף להצעה | עמ’ 7-8, סעיף 20 | האם יש לצרף להצעה את הנספחים להסכם, נספחים ג’/1, ג’/3, ג’/4, ג’/5 מלאים וחתומים, כבר בשלב הגשת ההצעה או כמו נספחים ג’/2 ו-ג’/6, רק לאחר הזכייה ? |
ג'(1), ג'(3), ג'(4), ג'(5) – כן, לצרף מלאים וחתומים. ג'(2) ו- ג'(6) רק לחתום (חתימת מציע). יוגשו ויושלמו ע”י הזוכה לפני חתימת החוזה. |
| 4. | המלצות | עמ’ 8, סעיף 20.4 | במקרה של רפרנט מוצע שכיהן כיועמ”ש רשות, נבקש לאשר צירוף המלצות ממי שכיהן בתקופה הרלוונטית לכהונת הרפרנט כבעל תפקיד ברשות, גם אם אינו מכהן עוד (בעקבות הבחירות האחרונות התחלפו בעלי התפקיד והנוכחיים אינם יכולים לתת המלצה) | הבקשה מתקבלת. |
| 5. | ערבות ביצוע | עמ’ 12, סעיף 45 |
5.1 בהתאם לסעיף נועדה ערבות הביצוע “להבטחת העברת כספים שיתקבלו אצלו (אצל עוה”ד) במסגרת ביצוע השירותים לידי העירייה”. השירותים כפי שהוגדרו אינם כוללים שירותי גבייה, ולפיכך נבקש לבטל את דרישת ערבות הביצוע, שהרי הצפי לכספים שיתקבלו אצל עוה”ד עבור העירייה נמוך מאד. 5.2 לחלופין בלבד נבקש הקטנת גובה ערבות הביצוע. |
הבקשה נדחית. |
| מסמך ב’ – הצעת המשתתף | ||||
| 6. | הצמדת התמורה | עמ’ 17, סעיף 9.5 |
מכיוון שמדובר בהתקשרות ארוכת טווח מבוקש לקבוע הצמדה למדד, לפחות אחת לשנה. הערה זו מתייחסת גם לסע’ 30.4 בהסכם. |
הבקשה נדחית. |
| 7. | טיפול בתיקים בתום תקופת ההתקשרות | עמ’ 17, סעיף 9.6 | בהתאם לתנאי ההליך, עוה”ד שיבחר יידרש לקבלת לטיפולו תיקים קיימים, ללא תמורה נוספת. כמו כן שכה”ט הינו פר חודש ולא פר תיק. משכך מבוקש לקבוע כי בתום תקופת ההתקשרות יסתיים טיפולו של עוה”ד בתיקים, אלא אם כן יוסכם בין הצדדים על תמורה בגין התיקים שיישארו בטיפולו עד להשלמת טיפול. היה ותתקבל בקשה זו יש לתקן גם את סע’ 56 להסכם בהתאמה. | הבקשה נדחית. |
| נספחים ב’/1 – ב’/4 | ||||
| 8. | היקף ההמלצה | עמ’ 20, נספח ב’/1 | במסמך א’ נדרשה המלצה כללית על המשרד/הרפרנט ואילו טופס ההמלצה המצורף כנספח ב’/1 מתייחס לתיק בימ”ש ספציפי. מבוקשת הבהרה המתקנת את נוסח הנספח באופן שיתייחס לאו דווקא לתיק משפטי מסוים. |
הבקשה מתקבלת. מצ”ב טופס המלצה חדש; טופס זה מחליף הטופס הקיים בחוברת המכרז. |
| 9. | אישור יכולת כלכלית | עמ’ 21, נספח ב’/2 | הנספח מוגדר כ”אישור מנהל כספים/מנכ”ל”. מבוקש לשנות לאישור שותף, שכן במשרדי עו”ד אין מנהל כספים או מנכ”ל. | הבקשה מתקבלת חלקית, בכך שיהא ניתן גם להמציא אישור שותף. |
| 10. | ערבות משתתף | עמ’ 24, נספח ב’/4 |
10.1 נבקש ביטול דרישת ערבות המשתתף, שאיננה מקובלת במכרזים מסוג זה וגובהה כפיצוי מוסכם אינו משקף נזק אמיתי הצפוי לעירייה, במקרה של הפרת התחייבויות עוה”ד לפי ההליך. 10.2 (ככל שהבקשה בס”ק 1 דלעיל תדחה) במקרה של מציע שהינו שותפות עו”ד, נבקש להגיש הערבות על שם השותפות ולא מטעם אחד השותפים. |
הבקשה נדחית. |
| מסמך ג’ – הסכם | ||||
| 11. | היקף השירותים | עמ’ 33, הואיל ראשון; עמ’ 34, סעיף 4; עמ’ 39, סעיף 23 | היקף השירותים, לפי הגדרתם בהסכם רחב מאד ויכול להתייחס גם להיקף שעות המשתווה לשתי משרות ויותר. מבוקש לקבוע מגבלת מקסימום שעתית, חודשית. ככל שהמבוקש בסעיף זה יתקבל, יש לתקן בהתאמה גם את סעיף 11 להסכם. | הבקשה נדחית. |
| 12. | נבצרות עוה”ד | עמ’ 38, סעיף 22(ה) | ככל שעוה”ד נמצא בניגוד עניינים, גם העברת התיק לטיפול על ידי עו”ד אחר מטעמו, עלולה להיות נגועה באותו ניגוד עניינים ולכן מבוקש לבטל הסיפא לסע’. | הבקשה נדחית. |
| 13. | הליכים משפטיים בשל פעולה שנקט עוה”ד | עמ’ 38, סעיף 22(ו) |
מבוקש לבטל את הסעיף, דבר שישאיר את עוה”ד אחראי בהתאם לאחריות המקצועית שלו, החלה עליו לפי הדין הכללי ולפי סע’ 42 להסכם. לחלופין מבוקש לסייג את אחריות עוה”ד כך שתחול רק כאשר הדבר נובע מרשלנות עוה”ד, או הפרת כללי האתיקה על ידו וכן שיקבע כי תינתן לעוה”ד אפשרות אמתית להתגונן מפני אותה תביעה. דוג’: לא יעלה על הדעת כי כאשר עוה”ד פעל בהתאם להנחיות המנהל, כפי שהוא מחויב לעשות לפי סעיף 36.1 להסכם, ושלח מכתב דרישה בעקבותיו הוגשה, למשל, תביעת לשון הרע, יהא אחראי עוה”ד למחדלי העירייה. אציין כי נטילת אחריות מוחלטת כמבוקש בסעיף עלולה לאיין את הביטוח המקצועי, שכן ביטוח מוגבל לחבות על פי דין. |
הבקשה מתקבלת חלקית. נוסח הסעיף יתוקן ויהיה כך: “במקרה ותוגש כנגד העירייה ו/או מי מטעמה, תביעה ו/או עתירה ו/או הליך אחר, בשל רשלנות עוה”ד ו/או הפרת כללי האתיקה ע”י עוה”ד, ישא עוה”ד בכל ההוצאות של הטיפול בתביעה, עלויות ייצוג העירייה ו/או מי מטעמה, והוצאות שיפסקו ע”י בית המשפט. מובהר, כי תינתן לעוה”ד אפשרות להתגונן מפני התביעה. |
| 14. | זכות קיזוז | עמ’ 42, סע’ 31.6 – 34; עמ’ 44 סעיף 46 | מבוקש לבטל אפשרות הקיזוז, או לפחות להגבילה לסכומים קצובים מכוח החלטה שיפוטית או מעין שיפוטית ולזכות טיעון של עוה”ד. | הבקשה נדחית. |
| 15. | אחריות חבות וביטוח | עמ’ 44, פרק י”א | מבוקש להגביל את אחריות עוה”ד ל”אחריות על פי דין” (“יהיה עורך הדין אחראי על פי דין…”) סעיפי האחריות בנוסחם הנוכחי פוגעים בכיסוי הביטוחי של עוה”ד. | הבקשה נדחית. |
| 16. | זכויות יוצרים | עמ’ 45, סעיף 53.2 |
16.1 מבוקש להגביל את האחריות כך שתחול רק על פעולות שעשה עוה”ד מיוזמתו. חומרים שמסרה לו העירייה חלה עליהם חזקת התקינות שאין בהם הפרה של זכויות יוצרים ולא ניתן לחייבו בגין שימוש שיעשה בחומרים אלה. 16.2 מבוקש להגביל את חובת השיפוי למתן אפשרות אמתית לעוה”ד להתגונן מפני תביעה ו/או דרישה כזו. |
16.1. הבקשה נדחית. האמור בשאלה מובן מאליו ולא לכך מתכוון הסעיף.
16.2. הבקשה מתקבלת; הסעיף יתוקן כך שבסיפא שלו יוספו המילים: “מוסכם כי תינתן לעוה”ד האפשרות להתגונן מפני התביעה”. |
| 17. | פיצוי מוסכם | עמ’ 48, סעיף 67 | מהם הסעיפים שהפרתם מזכה את העירייה בפיצוי המוסכם הקבוע בסע’? (הושאר ריק בסעיף) | ראו הסעיפים המפורטים בסעיף 64 להסכם. |
| 18. | ערבות ביצוע | עמ’ 49, פרק יט |
18.1 בהתאם לסעיף נועדה ערבות הביצוע “להבטחת עמידת עוה”ד בהתחייבותו להעביר לידי העירייה את הכספים והנכסים שהגיעו לידו עבור העירייה”. השירותים כפי שהוגדרו אינם כוללים שירותי גבייה, ולפיכך נבקש לבטל את דרישת ערבות הביצוע, שהרי הצפי לכספים שיתקבלו אצל עוה”ד עבור העירייה נמוך מאד. 18.2 לחלופין בלבד נבקש הקטנת גובה ערבות הביצוע. |
הבקשה נדחית. |
נספח ב’/1
מכרז פומבי מס’ 10/2026
המלצות מרשויות מקומיות
תאריך: __________
לכבוד
עיריית באקה אלגרבייה
א.ג.נ.,
המלצה – עבור עו”ד __________________________
יש לסמן בין 1 ל- 5
|
5 במידה גבוה מאד |
4 במידה גבוהה |
3 במידה בינונית |
2 במידה נמוכה
|
1 במידה נמוכה מאד |
||
|
א |
עמידה בלוח זמנים
(האם עורך הדין מבצע את משימותיו בזמן שהוקצב או נקבע) |
|||||
|
ב |
שירותים ביחס ללקוח
|
|||||
|
ג |
מידת יצירתיות
|
|||||
|
ד |
מקצועיות עורך הדין
(עד כמה הלקוח התרשם ממקצועיותו ובקיאותו בחומר) |
|||||
|
סה”כ ניקוד מצטבר של סעיפים א-ד לעיל
|
שם ממליץ ממלא הטופס: _________________ חתימת הממליץ: __________
טלפון ליצירת קשר: _____________
ועדה מקומית / עירייה / מועצה מקומית / מועצה אזורית: _____________________
ניתן להוסיף גם כל מכתב לוואי נוסף עם פירוט נוסף.
